搜索
一句“仅有5个城市”，已经表明了清晰的态度。其实我倒以为，仅仅通过数字来分析落实2.5天休假的城市是多是少，并没有多少意义。更重要的，还是要分析“小长假”的价值，以及具备的条件。
去年8月份，国务院办公厅下发《关于进一步促进旅游投资和消费的若干意见》，提出鼓励弹性作息。有条件的地方和单位可根据实际情况，依法优化调整夏季作息安排，为职工周五下午与周末结合外出休闲度假创造有利条件。这被外界解读为鼓励2.5天休假。可以看出，2.5天休假是存在前提条件的，那就是“有条件的地方和单位”。而这一点，一段时间以来，被人为忽视了。
什么叫“有条件的地方和单位”？意见没有明说，一般以为是，“确保不影响正常工作”，也就是实行“小长假”之后，不能影响群众办事，不能出现找不到人的情况。所以我们看到，已出台细则的地方大都提出具体措施，避免因休假影响正常工作。比如贵州省黔南州提出，各单位要结合工作实际，在确保本单位各项工作基本运转的前提下，统筹安排干部职工周五下午轮休。原则上，每周五的下午安排轮流休假人数不少于本单位人员总数的2/3。而陕西省靖边县则规定，各单位各部门本着每周40个小时工作时间不变的原则，实行AB岗的办法，保证每个单位在周五下午有不少于一半的人员在岗，务必满足机关正常运转和群众办事需求。
这其实是执行细节问题。就这一点来看，很多城市和很多单位，未必符合条件。比如一些窗口单位，即便周五下午，也会面临很多办事群众。无论是“关门大吉”，还是轮休一部分干部职工，都可能影响群众办事。还有一些单位，在经济下行压力下，本来把一些集中学习和服务企业的活动安排在周五下午，为了落实2.5天休假，结果该做的工作不做，该组织的学习不组织，这显然不符合意见精神。凡此种种，都叫不具备条件。如果为了休假而休假，没有条件创造条件，显然是失当的。
除此之外，到底有没有其他条件，文件没有细说，很多地方也选择性忽略了。试举两例。比如民心民意的支持问题。政府做任何工作，都需要面对也必须在乎民众评议评价，如果一个地方民众坚决不理解不赞成政府部门带头休假，是否能叫“有条件”？再比如，相关制度的配合问题。如果在一个地方，除了机关事业单位之外，大多数单位的劳动者，连双休日和带薪休假都不能落实，面对种种休假优势叠加到机关事业单位头上，会迎来民众怎样的目光？而这，是否也能叫“有条件”？
推行2.5天休假，必须正视条件制约问题，正确理解“小长假”的“有条件”。就现在来看，对于什么叫“有条件”，可能有着不同理解，但在这其中，应该追求最大公约数。更重要的是，不能忽视“小长假”的前提，无视条件的制约而强行推广；也不能没有条件创造条件，为强行落实而编造理由。由是而言，2.5天休假应坚持宁缺毋滥。如果不具备条件，哪怕只有一个城市也不算少；如果具备了条件，那么实施之后，想必不会大规模地引发“红眼病”。
